幾星期前生果報以頭版報導香港大學在今年某世界大學排行榜中比去年大跌8位，現居榜中第43位，而據說幾年前港大曾經高據榜中的第18高位！前幾天在都市日報的專欄中就有人分兩次再談這話題，認為港大在區內的優勢漸失，危險信號已經响起！
我沒有詳細看這段新聞的內容，因為根本不值得看！我覺得這課題是通識教育的絕佳考題，我們可讓學生在看完該篇報導後，發表自己的意見和感想，看看是不是有跟專欄作家一樣的憂慮。另外，我早前在網友的網誌中看到他轉載生果報專欄作家批評雙非人仕，我看後留言說，我討厭雙非人仕，但同樣討厭那些專欄作家，原因是他/她們十分無知，往往只懂人云亦云，被人牽著鼻子走！
現今很多人擔心港大在大學排名榜高位不保，不能跟區內的國家爭一日之長短，這同樣是無知的表現。為什麼我會有這樣的想法？我在以前的網誌說過無數次，這類大學排名榜根本沒什麼意義，全不足信，那些為這類報導而擔心的人實乃杞人憂天！我本身是港大畢業，對這間大學的教育可說有親身的經歷。另外，我也曾在中大和理大就讀過，在香港的七間大學中差不過讀過一半，應該也有些資格發表意見。
首先，我認為大學排名的準則應以以下三點為依歸：
1. 教學資源
2. 教師質素
3. 社會中的認受性
就第一點而言，港大可說是未夠班的。由於歷史和地型的原因，港大的校舍「東一忽，西一忽，散收收」般，實在難跟其他有完備校舍的大學相比。這還不算，港大圖書館的藏書，嚴格而言，是不及格的。我不知你有沒有在港大的Main Library借過書，我本人就曾經花過很多時間在這個圖書館流連，由幾十年前的舊圖書館到近廿年的新館都有借過很多書。
熟悉大猩猩的人都知我喜歡找參考書來看，我寫碩士論文時的參考書目便有近百篇期刊文章或書藉，敢說在同一題目上在香港所能找到的參考資料我都看過，這在香港唸碩士的人來說是相當少有的。我當年便去過港大，中大，科大，理大和城大（忘記了當年浸會是否大學）借書，而讓我最為失望的則首推港大！因為港大圖書館有一個特色，就是舊的書藉期刊，它十分齊全，例如你想找1950年的American Economic Review或1960年的Journal of Political Economy，它絕不會讓你失望。不過，若你要找的是90年以後出版的書藉期刊，Sorry，大部份都欠奉，但同樣的東西，我卻可以在科大或城大找到！
究其原因，我認為是這樣的，港大有過百年歷史，在以往，例如六、七十年代，港大是肯花錢買書的，但到了八、九十年代，這情況有了一些轉變，港大圖書館購入的新書愈來愈少，以致在九十年代初新圖書館建成時很多書架都是空蕩蕩的，有的都是很舊的書，而且同一本有很多copies，大都乏人問津，很多主要的參考書都欠奉。這樣又過了十多年，想不到這情況依然沒有改變，去年看見報紙新聞，有人批評港大圖書館藏書量嚴重不足，不肯花錢添置書藉。看，這不是我一個人的見解，這樣的教學設施，那有資格擠身世界前50名內呢？
第二點，教師質素！港大的的教授質素怎樣？我不會說差，但也只是一般般而已！這麼多年來，你甚少見到有什麼大名鼎鼎的教授進駐港大，相反本土大學大陸化的問題卻日益嚴重。或許有人問，什麼叫「本土大學大陸化」？是不是指大陸學生入侵本地大學？當然不是那麼簡單，我指的是大陸教師入侵本地大學，你在本港的大學就讀，其實跟讀廣州的中山大學沒有什麼分別！這情況的因由還得由廿多年前說起。
在八十年代的香港，當時只有兩間大學和兩間理工學院，而只有港大和中大才能提供學位課程。但到了九十年代初，突然走來一隻大火雞，成為第三間大學，而兩間理工亦同時升格為大學。大火雞有一個特色，就是他們標榜自己的教師都是名校畢業的博士，而陳家強就是當年的開國元老。這情況對當時的兩間大學和兩間理工都造成極大的衝擊。原因是那個年代跟現在很不同，對某些學系來說，博士是很稀有的動物，別說兩間理工，就是兩間大學，有個別的學科如英文系和管理學系，裡面的講師大都沒有博士銜頭。就舉我讀的英文系來說，系中的四大天后都不是博土（碩士外加一些專業資格）：Jane Lai（Eng. Lit.），Mimi Chan（Eng. Lit.；葉劉的老師，並替其第一本書作序言）， Helen Kwok （Syntax）和Rosie Chen（Phonetics；陳坤耀太太），現在城大英文系的Adjunct Professor，Kingsley Bolton當年也只是個碩士。而理大和城大由於是理工學院出身，它們的講師更是超過一半都只有碩士和專業資格的資歷。
這還不算，火雞大學還標榜它們的博士大部份都畢業自名牌大學。有見及此，四間大學都忽然有所醒悟，要改革現行的講師制度，將其由英式變為美式。為了不被比下去，一些還未屆退休年齡的講師匆忙地再拿起書本，紛紛走去讀一個博士來保飯碗。其實博士學位是否真的那麼重要呢？我讀碩士時就見過一個教管理學的博士連基本英語都未能掌握好，經常惹來講台下陣陣笑聲！
另一方面，又由於低能的政府想跟外國看齊，在過去的廿年間推行大學普及教育，資助大學由兩間變成七間，社會上頓時亞貓亞狗都變成大學生，而學生人數的增加間接令大學教師的需求大增。香港的大學的薪水雖然不低，但肯來這個小島任教的外藉講師卻愈來愈少。碰巧在這期間，大陸改革開放，人民開始富裕，有能力到海外進修碩士/博士的人大有人在，這批海歸人仕學成後，正好給本大學的講師荒填補了一個真空。現在香港幾間大學的很多學系，裡面的講師有超過六成都是大陸人，他/她們的水平怎樣我不好說，但像香港大學這樣的學校，肯定不是一所國際化的大學，裡面的外藉教授比例比英治時還要少很多。
扯得太遠，現在說回第三個準則，我覺得應是社會（包括企業）對大學畢業生的認受性。這個認受性怎樣計算？很簡單，假設有兩間大學，在所有其他情況相同的假設下，如位置、學費的負擔能力等因素，你會選擇那一間入讀，而僱主又傾向會選擇那一間的畢業生為其員工？另一個認受性的準則是教師方面的，在同樣的條件下，教師寧可去那間大學執教，那間便有較高的認受性，這辦法相當公平。總結這三個條件，我實在看不出港大在世界大學排名中有那方面的優勢。
現在我們從另一個宏觀角度去看這問題。全世界有超過一百個大城市，假設每個城市都有五間具規模的大學，那就是說全世界就有上千間大學，而香港竟然能夠擠身頭五十名之內（很多時更能高據十多二十位），這對我來說是十分難以置信的事，因為在大猩猩的小小心靈內，香港只有一件事是能在世界名列前矛的，那東西叫：樓價！
在很多香港人的認知中，世界上只有英美兩地的四大名校，即牛津、劍橋、耶魯、哈佛，你跟很多香港人說一些外地名牌大學，他們會不明所指！大猩猩沒機會到外國留學，但卻很喜歡留意這方面的資訊，所知相信不會比時美珍少。例如我每次看大專教科書，都會特別留意作者來自那間院校，然後研究一番，而且也不能隨俗，往往對於出自名校教授的著作青睞有加。
最近報紙報導諾貝爾經濟學獎時說近幾十年來這個獎差不多都由美國學者所壟斷，而其中來自芝加哥大學的教授又佔了大部份，由此我們不得不承認美國的高等教育是領先全世界的。個人以為，單就美國而言，保守估計就至少有四十間大學在各方面都凌駕於港大之上。除了著名的Ivy League八大私立大學之外，美國本身還有很多較少港人知，但極具實力的公、私立大學，兹列舉一二如下：
Duke,
Chicago, Michigan, Cal Tech, Rice, MIT, Washington U, UCLA, Northwestern, UC
Berkeley, Stanford, Johns Hopkins, Carnegie Mellon, New Work, Purdue, North Carolina
at Chapel Hill, Texas at Austin （這裏還沒計算一些著名的colleges）
同樣地英國也有很多這樣具規模歷史的大學，如LSE，這樣我們來算一算世界上大約有多少名牌大學：
美國 40間
英國 5間
加拿大 5間
歐洲 10間
亞太區 5間
假設南美和非州沒有名牌大學，這樣下來，最樂觀的估計香港也要排在60位開外，那些大學排名報告說港大經常徘徊於二、三十位之間，簡直是癡人說夢，當中自然有不少貓膩！舉個例子，我在網上看見一個世界大學排名，說港大去年排於23位，比Northwestern，UCLA，Brown，Dartmouth等大學還要高很多，套用一句大陸人喜歡說的口頭禪，就是：憑什麼呀？假若你是僱主，在其他因素不變的情況下，你會聘用一個西北大學還是香港大學的畢業生呢？
我本身是港大畢業生，雖然成績很差，大學不會以我這些藉藉無名的學生為傲，但我說的都是持平客觀之語。我認為，較為公正的排名，港大在全世界應該排名於80-120之間，這已經是一個不錯的成績了，別忘記香港只是一個小城市。如果我是某大學的校長，人家祝賀你這大學在世界排名位於頭三十位之內，我會用我的良知說：稍為有腦的人諗諗都知道這是廢噏，只有那些食飽飯冇事做的人才會為這類排名沾沾自喜或憂心忡忡！
面對這樣的排名公佈，香港有些平庸的時事評論員便大發謬論，痛心疾首地訢說香港的競爭力正在大幅下降。真的是這樣嗎？下降無疑是下降，原因卻跟大學排名無關，而是在回歸後的不完善教育政策所致。香港政府的問題不在於有沒有普選，而是心態問題：「永遠想著「靠別人」的心態」！靠自由行，靠投資移民，靠優才計劃！若香港的專上教育真的那麼好，根本就不需要什麼引進優才（咁恨優才，不如動用外滙基金叫美斯，C朗，勒邦占士歸化香港吖笨！）。我們的大學若是做得出色的話，什麼人都可以訓練出來，干嗎要引來一班所謂人材以推高香港的物價？我們不需要那些政客或評論員無的放肆，大學生質素不濟是公認的事實，整個教育政策有重新檢討及全面改革的必要，否則只會繼續訓練了一批又一批缺乏思考能力的平庸大學畢業生。
