從電車問題到無謂的思辨（上）

在網友的網誌上看到有關哈佛大學政治及哲學系教授Michael Sandel的公開講課介紹。聽說他的講課很受學生歡迎，而他所寫的書在亞洲也相當暢銷。這位教授年前更將自己公開講課的video放上Youtube，連結如下（有中英文雙語字幕）：

http://www.youtube.com/watch?v=Y4HqXP47lPQ&nofeather=True

但當我click入去看完第一部份關於電車的例子後，便沒興趣再往下看了。因我覺得他的思維模式很有問題，有誤導學生之嫌。看完Prof. Sandel的例子後，自己頗不以為然，有種不吐不快的感覺。於是花了幾天時間，寫了這篇網誌，陳述自己對此的看法。由於本文過長（四千多字），所以分二次上載，希望網友們留意。

可能有人會認為我只看了影片的一小部份（約十三分鐘）便妄下判斷，未免有「以偏概全」之嫌。對於此說，我不擬否定，但我想這世上同樣有種東西叫「見微知著」，我們不妨就從這位教授所舉的例子看看能得出一些甚麼端倪。

例子一：一列電車正高速前進，但剎車掣壞了；更糟的是，駕駛員突然發現前方軌道上有五個工人在工作，他知道若電車繼續往前衝肯定會撞死那五名工人。不過這時駕駛員也發現前方有條岔出去的支軌，支軌上只有一個工人。如果你是駕駛員，你會選擇直向前撞死五個人；還是轉彎只撞死一個人呢？

我的第一反應是：這個例子的假設很有問題。

1. 列車正在運行中，為什麼二條路軌同時出現了那麼多工人？

2. 那些工人是聾還是盲的，又或是他們被綁在路軌上？否則他們知道電車正駛過來，理應可輕易避開電車的。

3. 別告訴我電車上是沒有警鐘這類警報系統，我會好驚的。

我忽然想，若你去應聘做電車駕駛員，而人家問你同樣的一個問題，無論你是選以上那一個答案，我敢保證你都會死得很慘。

例子二 ：現在你不是駕駛員，而是站在天橋上看著這列失控的電車衝向五個無辜工人的旁觀者。這時你身邊正好有個胖子，推他下去可以擋住電車，五人因此得救，你推不推？若覺得「推」這動作太麻煩，那就假設這胖子正好站在一個活門上，而你手邊有個按鈕，只要按個鈕，胖子就可以掉下去擋電車，你會按鈕嗎？

我只想問一個問題：那五個工人跟天橋上的旁觀者是甚麼關係，為什麼他會甘願犯下殺人罪也要救這五人？我不相信這教授能給出一個合理的答案；我更不相信世上會有人因為救幾個不相識的人而令自己身陷囹圄，特別是沒人能肯定那被推的胖子能準確地落在車軌上，而這列電車又真的會因此而被截停。

我倒有興趣作另一假設：現在天橋上只有你一個旁觀者，而你剛巧也是一個胖子，那是否意味著你也應該奮不顧身，犧牲自己縱身躍下去阻擋那列電車呢？

例子三：假設有六個因電車意外而受傷的工人被送進急診室，而你是當時値班的醫生。受傷六人當中五人輕傷，一人重傷。你會全力搶救那輕傷的五人，讓重傷的一人死亡？還是全力搶救那重傷的一人，讓輕傷的五人死亡？

這又是一個不可能發生的情形。這是甚麼醫院？只有一個醫生嗎？不能立刻抽調人手去同時照顧二批病人的嗎？最重要的是都說是輕傷者嘛，為什麼會突然死亡？於理不合！

例子四：再假設你是一個器官移植醫生，現在有五個病人他們急切需要各移植一種器官才能存活，否則便會死亡，而當時並沒有捐贈者。你突然想起在隔鄰有一健康男子來做體檢，而他正在打瞌睡，你會靜靜地走進房間去摘除那人的器官去救那五個病人嗎？

大家先留意在短片的12:08分時，有一男學生這樣回應說：

Student : I’d actually like to explore a slightly alternate possiblity of just taking the one of the five （who needs an organ）who dies first, using his four healthy organs to save the other four.

Professor (smiling a bit embarrassingly and unwillingly) : That’s a pretty good idea! That is great idea, except for the fact that you just wrecked the philosophical point.

Oh, my goodness！是哲學觀點重要還是解決問題的能力重要呀？現在把戲被拆穿了，反而顯得有點不甘心。不停地糾纏在「殺一救五」這種道德爭辯中有何意義？其實這類無聊透頂的所謂道德問題，根本就沒有思考或討論的必要，因為大前提壓根兒就不成立。那位教授持續地在誘導學生們在「殺一救五」或「殺五救一」這二個選擇上徘徊，有必要嗎？為什麼不可以是「殺零救六」呢？為什麼一定要被囿於一個既定的框框內呢？人不可以變通的嗎，那要腦子來干嘛？

＜未完，待續＞