先看看古德明前幾天的一段答問：
問：小女的英文練習有以下填充題： People who
need to go to hospital very quickly sometimes go ___ helicopter（須火速送到醫院者，或會乘直升機）。標準答案是 in，為什麼不是 by？
答：因為標準答案錯了。《牛津高階英漢雙解詞典》有一例句，可供參考： He was rushed to the hospital by helicopter（他由直升機火速送往醫院）。
泛指搭某種車、船、飛機往某處，英文會用 by帶出該種交通工具，而該種工具會當作不可數名詞（uncountable noun），不冠以 a、 the、 my等限定詞（ determiner），例如：He went by ambulance/ tram/ plane（他搭救護車/電車/飛機前去）。
但是，假如指明搭某一車、船、飛機，就不應用by，應改用適合的介系詞（ preposition），一般是in或 on，而該交通工具也應冠以適當的限定詞，例如： He was taken to the hospital in a taxi/ an ambulance/ a helicopter（他坐的士/救護車/直升機到醫院）。
答：因為標準答案錯了。《牛津高階英漢雙解詞典》有一例句，可供參考： He was rushed to the hospital by helicopter（他由直升機火速送往醫院）。
泛指搭某種車、船、飛機往某處，英文會用 by帶出該種交通工具，而該種工具會當作不可數名詞（uncountable noun），不冠以 a、 the、 my等限定詞（ determiner），例如：He went by ambulance/ tram/ plane（他搭救護車/電車/飛機前去）。
但是，假如指明搭某一車、船、飛機，就不應用by，應改用適合的介系詞（ preposition），一般是in或 on，而該交通工具也應冠以適當的限定詞，例如： He was taken to the hospital in a taxi/ an ambulance/ a helicopter（他坐的士/救護車/直升機到醫院）。
這裏我想先說說對教科書的一些看法。為什麼我們經常看到香港這類中小學英文教科書會出錯呢？這當然不是印刷問題，我曾經在大出版社做過臨時散工，知道由於成本問題，不可能所有課本都由外藉人仕編寫，故很多初中和小學的教科書都是由中國人寫的，而這些人有些甚至是剛畢業不久的大學生。出版社的想法應該是用fresh graduates寫小學英文教科書應該是綽綽有餘吧，因為之後還有較資深的編輯作第二輪或甚至第三輪的校對，這可大大減低出錯的風險，而且畢竟小學教科書應該是比較容易駕馭的！
可惜現今無論是海外歸來還是本土出產的大學生，英文文法基礎都打得不好，出錯是在所難免的，那管你寫的是小學還是中學教科書練習。而出版社賴以監督的編輯們一樣有同樣毛病，他們只是相關工作經驗較多，但卻懶得增值，英文造詣可說差強人意，這也就不難理解為何會寫出go in helicopter這樣的英文來了。其實現今的香港像出版界這樣固歩自封的行業還有很多，一味只談經驗，不論實力，將人材拒之門外，這樣行業焉能有良好的發展？我同時也不明白為什麼那些語文工作者，如英語教師，編輯或翻譯，閒時怎麼不去進修充實一下自己的語文基礎？教科書就算貴也應要貴得有道理，貴得值啊！
言歸正傳，說說交通問題！我看完古老師的解說後，腦中浮現出很多問題。他說by helicopter/train/plane/ambulance
etc. 是「泛指搭某種交通工具往某處」，而in或on a
tram/ambulance/plane etc. 則是指明「搭某一交通工具」。前者是「泛指」，而後者則是「特指」。「搭某種交通工具」當然不等如「搭某一交通工具」，而「泛指」這用法在語法解釋中的確頗常見，例如：
e.g. He hates travelling by plane.
(CALD)
這可算是「泛指」的一個例子，只說那人的習慣是不喜歡坐飛機，但沒說明在什麼時候，那一情況下。但什麼是「特指」呢？古老師舉了以下這個例子：
e.g. He was taken to the hospital in
an ambulance.
我看了又看，都不明白為什麼這句是「特指」某一交通工具。若是「特指」，為何會用上不定冠詞呢？ambulance這字附近沒有任何修飾語說明是那輛救護車，而句子中也沒有任何adverbial去說明事情是怎樣 (how)，何時 (when)和在那裏 (where)發生的。句子用上indefinite article，那就說明那只是任何一輛救護車，而不是某輛特定的救護車。
碰巧，我在LDOCE也發現一句極度相似的例句如下：
e.g. Mike had to be taken by
ambulance to hospital. (LDOCE)
二句例句的句式極其相似，那為什麼第一句用in而第二句用by呢？我看來看去都看不出這二句的句式有什麼分別，換一個角度問，為什麼朗文這句是「泛指」，而前一句卻是「特指」呢？（註：the hospital 是
American English）
作為一個英語學習者，讀了古老師的解說後，我實在仍然不是很明白在實際應用時應該怎樣去分辨這二個寫法。我們在寫作或閱讀時，怎麼才知道應該怎樣寫或人家是在表達那個意思呢？我們再看看下面這二個例子：
e.g. They sent me home in a taxi.
(LDOCE)
e.g. I went back home by taxi.
(LDOCE)
同樣地，二個句式幾乎一樣，都是說一件事情，沒有任何adverb如usually，那為什麼例一是「某部的士」，而例二是「一般的士」呢？是因為例一有被動的意思嗎？二個寫法在這些例句中可以互換嗎？這許多許多問題的答案究竟是什麼，留待你們自己去想想。
香港最近的熱門話題是「洗腦教育」，老實說我本人也不贊成推行國民教育，因為我覺得若要人愛戴你，自己便應先做好本份，有麝自然香嘛！不過，我認為問題的中心並不在國民教育，而在於香港人的思考判斷是非能力。大陸是個問題多多的國家，這是無可否認的。但很多問題的是非對錯其實是一目了然的，在現今資訊流通度那麼高的社會裏，要蒙蔽市民是很難的。其實，要洗腦談何容易，老師叫學生俾心機讀英文，講咗十幾年，又唔見有人聽！莫說是小學三年級，其實若不願意，三歲的小孩也不會聽你的教導。同樣地，若是有心聽的話，三十歲的人也很容易俯首稱臣，看看那些民建聯人仕就知。
所以我認為那些報紙實在沒必要天天向我們「洗腦」，這些事說一、二次就夠，enough is enough，我地識諗嘅，唔駛佢哋嚟教！要擔心的反而是港人在其他問題上，永遠只看表面，喜歡人云亦云，但問題的核心是什麼卻一知半解。在教育方面，學生同樣是囫圇吞棗，不會去想想人家教的東西是否合理，聽完就算，這樣香港還會進步嗎？我不是補習名師，更不是英語名家，但聽到人家說或教的東西我都會：停下來，想一想！
