寫一篇短文，看看古德明前幾天的一段答問：
問：普林斯頓大學最近在面書上展示一封推薦入學信，第一句說：This is to recommend Mr
John F Nash, Jr who has applied for entrance to the graduate college at
Princeton（小約翰．納什先生申請入貴校研究院攻讀，謹奉函推薦）。這一句的who之前，為什麼不加逗點？
答：Who、which等字帶出的關係子句（relative clause），如用以界定某人身分，前後不用逗點；如非用以界定，則須用逗點，例如：（1）This article is about a man who is immensely rich（這篇文字，談一個非常有錢的人）。（2）This article is about Li Ka-shing, who is immensely rich（這篇文字，談李嘉誠這個非常有錢的人）。讀者示下那一句，John F Nash, Jr這名字，已說明其身分，所以其後的子句不是界定子句，who之前應加逗點。不過，只要不會引起誤會，加不加逗點，有時不必十分執着。LG Alexander的Longman English Grammar說：The inclusion or omission of commas may be at the writer's discretion when it does not result in a significant change in meaning。
答：Who、which等字帶出的關係子句（relative clause），如用以界定某人身分，前後不用逗點；如非用以界定，則須用逗點，例如：（1）This article is about a man who is immensely rich（這篇文字，談一個非常有錢的人）。（2）This article is about Li Ka-shing, who is immensely rich（這篇文字，談李嘉誠這個非常有錢的人）。讀者示下那一句，John F Nash, Jr這名字，已說明其身分，所以其後的子句不是界定子句，who之前應加逗點。不過，只要不會引起誤會，加不加逗點，有時不必十分執着。LG Alexander的Longman English Grammar說：The inclusion or omission of commas may be at the writer's discretion when it does not result in a significant change in meaning。
我不大贊同古大師上面的解說；我認為在這句中用defining
relative clause是必需的！王偉雄教授曾稱譽古大師是一個嚴謹的語言工作者，對此我說過很多次自己不敢茍同，今天就再借這例子來解釋一下。
首先，為何會突然出現這封信呢？是因為John
Nash在今年五月時辭世了！古德明用了一個不太恰當的比喻，在世界上認識李加乘的人何止五億，說他自然不需用什麼defining
relative clause。相對來說，這封信寫於1948年初，今天認識這位Nobel
Prize winner的人可能不計其數，但在七十年前知道誰是John
Nash的人可能還不到五百。CIT的教授自然明白這點，知道同名同姓的人何其多，心想Princeton的教授不一定聽過John Nash這人，甚或認識另一個John Nash，所以他在信裏用上defining
relative clause，以界定他所推薦的是那個John
Nash，是非常自然的事，這是其一。
再者，這是一封推薦信，是一封沒有標題的推薦信，所以CIT的教授是不是有需要解釋一下推薦那人是來做什麼的？是來當校長還是校工？教授還是研究生呢？LG
Alexander的話並沒有錯，但古德明顯然只知J
Nash是知名學者，忽略了事件的來龍去脈，輕率地落了一個值得相榷的觀點！大家看完兩個解說後，覺得那個解釋合理，看倌可自行判斷！
完結前看看上星期的書展，今年我破了自己的紀錄，只用了個半小時便很逛完，買了一本字典〜OALD9！可能因為我行得太快，回家後才留意到有一本書可以買，所以昨日又匆匆走去商務以原價買了。作者是個博士，書名就不說了，費事幫人賣廣告！晚上一看，哇，很精采呀！現謹擇錄其中一段真知灼見和大家分享：
「冠詞the的其中一個用法，是指出事物乃獨一無二」…所以「在（大學的）名字前加上冠詞The，聽起來便有獨一無二的感覺！」
「冠詞the的其中一個用法，是指出事物乃獨一無二」…所以「在（大學的）名字前加上冠詞The，聽起來便有獨一無二的感覺！」
這樣新穎的理論，我還是第一次聽見，這本書買得太值了！類似的高見還有很多，我們下篇網誌再談！
