Completely rubbish - 啱定錯？

最近有位政府高官說了一句英文I think that is completely rubbish，反响很大。這位高官的能力怎樣，明眼人都能看得出來。看他的表現，而仍能身居要職，其運氣之佳也是世所罕見，我認為這是研究命理學的絕佳例子。

言歸正傳，古德明看過那句英文後覺得是錯的，因為他認為在英文裡副詞不可以修飾名詞，正確的句式要麼就是「刑容詞+名詞」，要麼就是「副詞+刑容詞」，這是小學英文常識。他這評論在網上轉載的人很多，像在今天生果日報的副刊論壇中就有人提到。

然而，大猩猩對這問題卻有不同的見解。當我第一次聽到這句英文時，我也立刻有一個疑問：這是錯的嗎？但看了這麼多年英文後，直覺卻告訴自己這應該是對的。看到古德明的評語後，自己做了點功課，現在將我的見解寫出來和網友分享一下。

首先，我來問一問大家，副詞的作用是甚麼？正如古德明所說，這應該是小學英文常識，但我相信不單止中學生，就是很多大學生也不一定答得出來。傳統的語法書會說副詞是用來修飾動詞，形容詞和其他副詞的。這解釋了為什麼古德明，甚至現在很多grammarians，都仍然會認為副詞是不能用來修飾名詞的。

既然是這樣，那麼我們來看看以下這句子，裡面的副詞是修飾甚麼的呢：

The sauce is mostly cream. (Oxford, p. 997)

這句句子沒有形容詞，只有一個verb to be（is），一個冠詞（the），二個名詞（sauce & cream）和一個副詞（mostly）。很明顯mostly不是用來修飾is或the，那mostly便只能修飾二個名詞的其中之一個，而細心一看便會知道mostly是修飾cream，而不是sauce的。同樣的例子在英文字典裡可謂不勝枚舉：

Soccer is primarily a winter game. (Cambridge, p. 1125)

The hunger in parts of Africa is terrible – there is simply no other words for it. (Cambridge, p., 1340)

She did absolutely no work. (Oxford, p. 5)

The problem is not primarily a financial one. (Oxford, p. 1203)

He has absolutely no experience of marketing. (Longman, p. 6)

What we need is not simply a smaller organization, but a more efficient one. (Longman, p. 1635)

It ‘s not simply a question of money. (Longman, p. 1635)

They have absolutely no idea how this happened. (Macmillan, p. 6)

What I’m saying is purely my own point of view. (Macmillan, p. 1204)

看到嗎，所有副詞的前後都是名詞或名詞子句。為什麼會這樣？是文法書錯了嗎？其實我們一般讀的初、中階文法書只集中於討論基本的文法，一些較少用的語法常識因而便往往為人所忽略。所以，「副詞只修飾動詞，形容詞和其他副詞」是一句over-generalized statement，情況就像「以a,e,i,o,u開頭的英文字，前面的冠詞應用an」這不完全正確的說法一樣。

另外，現在很少書會再如上述般這樣解釋副詞了。一些語言學家也趨向少用修飾（modify）這字，代之的是將副詞解釋為對句子中的動作，行為或狀態提供附加資訊的一種詞類。所以副詞不單可用作修飾verb，adjective和其他adverb，它還可用來修飾noun，noun phrase, numeral，determiner，pronoun，prepositional phrase，並有時作為句子的complement。Webster’s Dictionary of English Usage便對副詞下了這樣的一個定義：

”Adverbs modify verbs, adjectives, other adverbs, verbals, phrases, clauses, and sentences. They probably even modify nouns on occasion (Webster, p. 36).”

除此之外，Professor Geoffrey Leech et al. 在他們的著作Longman Student Grammar of Spoken and Written English (2002) 中也提到：

“Adverbs can also modify noun phrases (or parts of noun phrases), prepositional phrases, particles, numerals, or measurements:

e.g. ‘It came as quite a surprise,’ said one. (p. 206)”

但有些英文還不錯的人，總是抱著「副詞絕不能修飾名詞」這想法，但卻又見到很多外國人真的寫completely rubbish，於是便狗急跳牆，硬說副詞completely是用來修飾前面的 is （verb to be）的，妄圖自圓其說，這是名符其實的「讀死書」。其實想想都知道這說法是站不住腳的。試看看下面的例子：

I enjoy the company of young people, especially my grandchildren. (Cobuild Grammar, p. 425)

In some communities, notably the inner cities, the treatment has backfired. (Cobuild Grammar, p. 425)

在上述二例中連verb to be都沒有，你們不會又說especially和notably是用來修飾遠處的動詞enjoy和backfired吧？因為這絕對是狗屁不通的。再多看一些其他的例句：

He’s travelled widely, chiefly in Africa and Asia. (Oxford, p. 252)

這裏副詞widely修飾前面的動詞travelled，你們不會認為另一個副詞chiefly也是修飾那動詞而非後面的phrase吧？

We talked about many things, work mainly. (Longman, p. 1054)

同樣地，mainly很明顯是用來修飾前面的名詞work的，說它是修飾動詞talked是無論如何在位置或意思上都說不過去的。所以當要解釋一件事情時，我們應細心考慮和衡量自己所提供的理由是否言之成理，是否有任何漏洞予人駁斥之機會。這是很基本的常識啊！現在這題目中的副詞分明是在修飾後面的名詞，提供一種強調的資訊，若論者仍要立心找藉口詭辯，實在是愚不可及。


又有另一些人，偶然發現原來rubbish這字也可作形容詞用，立刻如獲至寶，說completely rubbish文法是正確的，因為現在副詞completely現在修飾的是形容詞，完全合乎文法規定。然而，當rubbish作形容詞時，是個英式非正式用法，解作「沒價值」或「沒用處」的，跟用者原本所要表達的「廢話」意思稍有不同。其實說到底，人們被這「副詞不能修飾名詞」的錯誤觀念害得夠深，而香港人也大多不願意用腦看書，只知盲目聽信那些所謂專家之言，在一些根本不存在的問題上大兜圈子，自尋煩惱！

若要詳述副詞這課題，大可以寫一本小書，我這裏只述說一些跟今天網誌題目有關的。副詞分很多種，其中一種是程度副詞（adverb of degree）。而這類副詞的其中一個作用是強調句子中的某部份，像以上的mostly, absolutely, mainly, primarily, simply等便是。這類副詞對附近的一些名詞或名詞子句提供了額外的資訊，Cobuild叫這類副詞或狀語做adverbials for focusing，即集中論述某些人或事，強調程度的不同。除了名詞或名詞子句外，這類副詞還可以接介系詞子句（prepositional phrases），例如：

I saw the letter purely by chance. (Oxford, p. 1233)

Green teas are mostly from China or Japan. (Longman, p. 1136)

Many tourists visit the region, generally for skiing. (Longman, p. 1136)

He got together with her purely for business reasons. (Macmillan, p. 1204)

There are branches of the shop all over the country, chiefly in the south. (Macmillan, p. 247)

另外，這些副詞也可和連接詞because等字一起用，帶出後面的clause或phrase，用來解釋事情的主要原因，如：

I don’t go out much, mainly because I have to look after the kids. (Longman, p. 1054)

Some students lose marks simply because they don’t read the question properly. (Longman, p. 1635)

The majority said they work mostly because they need the money. (Macmillan, p. 974)

Bone marrow transplants are a controversial procedure, primarily because of the high costs involved. (Macmillan, p. 1176)

除了修飾個別詞組外，一些副詞也可以用來修飾整句句子，這類副詞叫sentence adverbs，例如：

We’ve had a very bad year financially. (Cobuild Grammar, p. 422)

Basically, the older you get, the harder it becomes. (Cobuild Grammar, p. 422)

正如上述，既然副詞也可以修飾名詞，那I think that is completely rubbish便當然不能算是錯，至少在文法結構上可以這樣說。Completely雖然並不是 focusing adverb，但它跟absolutely，purely和simply一樣，都是emphasizing adverbs。這類強調性的副詞也是經常用來修飾後面的名詞或名詞子句的，其他的emphasizing adverbs 還有entirely, really, totally, truly, quite, just, perfectly 等等(見Cobuild Grammar, p. 312)。相關例句如下：

It isn’t really a dictionary – it’s a sort of phrase book. (Macmillan, p. 1235)

There’s really no need to worry. (Macmillan, p. 1235)

Mushrooms aren’t truly vegetables, but many people think they are. (Cambridge, p. 1562)

I admit it was entirely my fault. (Cambridge, p. 469)

事實上，上網一查completely rubbish這說法還是挺多外國人用的，但更普遍的說法卻是totally rubbish。所以我自己的結論是，complete/total/utter/absolute rubbish當然是最正宗的寫法，但通俗一點寫completely/totally rubbish，我們也不能視之為錯。

轉變中的英語

隨著時間的遷移，語文是在不停轉變中(evolving)的，而且中英皆是。前幾天在書櫃找到一本舊書。它是幾十年前我剛開始自修英文時的一本有關英文慣用法(English usage)的書，今天想和大家分享一下，也藉此闡述何謂轉變中的英語。

這本書的書名叫Current English Usage，原作者是Dr. Frederick T. Wood（此君寫了很多著名的英文工具書如English Verbal Idioms，English Prepositional Idioms等），出版的年份是1962年。後來在1981年由語言學家Roger Flavell和Linda Flavell（他們的另一本書是Dictionary of Idioms）二位修訂再版。這本書後來又在1995年再出新的修訂版，書名則改為The Macmillan Dictionary of Current English Usage。但此書現在在市面上已不復見，相信在香港擁有此書的人也是寥寥可數！因為這是一本頗舊的書，而且只有三百多頁，所以很難跟現在那些動輒便有五、六百頁的語法書相比。但在八十年代當時來說，這已是一本既簡潔，而資料也相對詳實的語法書。

在過去的三、四十年間，英語的發展有頗大的突破；一些在六、七年代被認為是不能接受的語法，到近十多年來都已廣為用者所認同，尤其是一些educated users。較明顯的例子有between和among這二個字；前者以前只用於二人之間，而後者則用於三人或以上。但近年來這界定在英語社會中已不復見。

另一例子是lest這個字，這是一個較古舊的formal word，現今已很少人用。在舊式文法書中，像我初學文法時的啓蒙書Thomson & Martinet的經典A Practical English Grammar (4/ed)中便說lest後面只接should+verb，但現在的文法書一般都會說這字後面應接subjunctive mood。

我們現在再詳細看看另外二個常見的例子：
Due to（由於）
一些較舊的文法書會告訴你due to這expression不應該放在句子的開頭，而要用owing to或because of取而代之。原因是甚麼呢，我相信很少英文老師能給你一個準確的答案。其實due to這表達句式是一個adjectival phrase，所以一般是不能放在句子的開頭的。但因為due to同時也可以作為一個compound preposition，所以愈來愈多人將它等同於because of，用它來帶出句子，例如
eg. Due to the state of the ground, the match has been postponed. (Flavell et al. pp. 86)
而現在很多語言學家對這用法都不以為忤。在這裏順帶一提due to的其他二種用法：
1. As a complement to a verb to be
eg. His success was primarily due to his perseverance.
2. Following a noun or clause
eg. A power failure, due to a fault in the cable, brought all the machinery to a standstill. (Flavell et al. pp. 87)
eg. We have had to postpone the meeting(,) due to the strike. (Swan, pp. 168) （留意句中的逗號可略去）

Consider as（認為是）
另一個用法consider (as)則較為複雜，值得多花一些篇幅來做解說。過往很多人寫作時都喜歡將as放在動詞consider後面，解作「認為是」，情況就好像regard as一樣。但很多語法學家認為這是不恰當的，例如Flavell就認為consider後面不應跟as（但跟to be卻是可以的）：
eg. You may consider the matter settled. (Flavell et al., pp. 68)
Flavell 並說明consider as這模式其實是有另外一個意思的，那就是考慮(think about, gives one’s mind to):
eg. The Board are considering a young man from London as a possible successor to Jones. (Flavell et al., pp. 68)

美國語法學家Bryan Garner在其著作A Dictionary of Modern American Usage （新版叫Garner’s Modern American Usage）中也指出 ”The phrasing consider as is usually redundant. It has only one legitimate use, when meaning ‘to treat as for certain purposes’. It’s usually desirable to drop as from consider as.”
eg. This Dylan song, when considered as poetry, is a masterpiece. (Garner, pp. 158)

大部份的高階字典都不載consider as這用法，例外的二本是Cobuild和老牌字典牛津高階。它們分別收錄了以下這例句：
eg. I consider activities such as jogging and weightlifting as unnatural. (Cobuild, pp. 323)
eg. These workers are considered as a high-risk group. (Oxford, pp. 320)
這裏想特別一提的是我個人認為OALD是在衆多高階字典中「包容度」最高的一本；換言之，即是最「手鬆」的一本，一些在其他字典被視為錯誤的語法，但在文獻中有出現過的它都照收錄無疑。

我覺得現在語言學界對這consider as這用法意見是頗為分歧的。例如內地學者趙振才在其著作《英語常見問題解答大詞典》中引用英語權威Randolph Quirk的說法，認為consider as是另一類的prepositional verb，後面跟的應是prepositional object complement，而不是prepositional object，所以後面加不加as都是可以的。而網上亦有人說到Michael Swan在其著作Practical English Usage中也認為consider as這表達方式是可以接受的，並有相關例子說明。但我翻了自己手頭上那本第三版幾次都找不到有關的說法，顯然是在改版時給删掉了。看來不賣Lord Quirk帳的人還真不少呢！

Swan在最新的第三版中顯然改變了其看法，他在書中的引言裡寫到 ”English, like all languages, is changing…The third edition takes account of a number of changes ..., in order to give a fully up-to-date description of comtemporary usage (Swan, pp. x).” 新版中已不見有consider這條目，代之而來的是他將consider放在verb+object+complement這條目之下解說。他說一些和思想/感覺有關的動詞如believe, consider, feel, know, find, understand等之後可以跟object+infinitive（在正式場合中會用to be），而consider後面的to be是可以略去的。
和OALD/Cobuild同一意見的還有Webster’s Dictionary of English Usage。

Webster雖然是老牌字典專家，但我在看過這書幾次後，卻認這這本字典並不算太好，所收集的例句都十分古舊。例如在consider的用法上，它花了近一版半紙去論述，但前半部的英文寫得夾纏不清，令人看得相當辛苦。Webster在解說consider as這結構中援引了很多近代著名學者的實例，如Charles Darwin，Adam Smith和Jane Austen等，並得出以下的結論：
“Our evidence suggests that the as constructions are perfectly idiomatic but are not as common in recent use as they have been in the past. Nonetheless, they are still in use and are standard. (Webster, pp. 286)”
但跟Flavell/Garner他們不同，Webster並沒有解釋當consider+as時和consider+(to be)有啥不同。另外，Webster又說consider也可以和介系詞for/of連用，但同樣沒有交待在用法上有何區別。例如在它下面所舉的例句中
… considered for an official position - Dictionary of American Biography, 1929 (Webster, pp. 286)
consider跟for的關係並不密切。所以我們應該這樣拆解這句：consider + for an official position，而不是consider for + an official position，故我個人認為說consider和for連用這說法稍嫌不妥。

綜觀以上的論述我得到的感覺是consider as這句式在上世紀初是通用的，但不知何故到近四十年來語言學家反而覺得這用法不大合適，並且愈來愈多人視之為錯誤。我個人也較傾向於consider不會和as用在一起，即是簡單地寫consider sb/sth (to be) sth就可以了。
無獨有偶，在昨天的《征服英語》專欄中，古德明也引用Webster這本慣用法詞典來解答讀者的以下提問：
http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple_sub/art_main.php?iss_id=20110810&sec_id=12187389&art_id=15509285

我個人認為us foreigners這類寫法很明顯是non-standard English，我們不能以錯為對。我同意在日常英文口語中有很多英文都是不合文法的，而這也是可以理解的，例如在美國NBA圈子裡便有一句名言 ”Ball don’t lie (from Rasheed Wallace)”。但《壹週刊》那句顯然是出自一篇文章（句中的gain uncritical acceptance肯定不是口語中的用法），而作者也明顯地習慣了我手寫我口，故寫出來的文章質素也就強差人意。古德明認為這種句式在通俗寫法是無妨的，但我卻覺得這種不合文法的寫法在任何公開發表的文章上都不適合，他的說法實在很容易誤導學生。講開又講，古德明所編寫的英文教材裡面所用的口語過於拘謹，跟現實生活中的對話有頗大出入，真是過猶不及！

語文在不停轉變中，一些以往不大正確的語法，近年已漸漸為人所接受，成為standard use。但亦有些我們慣常見到的non-standard usage接受程度仍然存疑，一般學生實不宜隨便模仿。現今的英文字典或工具書每每喜歡在書藉，報紙，雜誌等媒體抽取資料作例句，以增強其真實性。但這類文章既多，作者水平便難免良莠不齊，所寫的句子也未必都切合標準語法，我們不能見坊間有這種寫法就隨便視之為正確。在這時候，詞典的lexicographers或書的作者便起著篩選的作用，並且要取得平衡，將不合語法的句子抽走。\

一個以英文為母語的外國人寫的英文不一定全都正確，就像一個土生土長的香港人所寫的中文書面語可以是錯的一樣。舉一個我常說的例子，成語「入不敷出」在香港人口中說出來變了不知所謂的「入不敷支」（這跟「一路好走」有異曲同工之妙，是有香港特色的中文成語），但你卻不曾看見大陸人和台灣人會這樣說。而這都是拜報紙和電視這類傳媒所致，人們漸漸習非成是。但他們這些從業者卻依舊懵然不知，還經常批評人家語文水平有問題，實在是五十歩笑百歩。其實只要大家稍為想想也不會犯這種錯誤。「入」對「出」，「收」對「支」嘛，唔係咁難理解嗟！你可以說「收支平衡」，也可以說「出入平安」，你甚至可以說「收不敷支」，但請千萬別說「入不敷支」。講咁多次我都覺得自己好煩，但希望我的嘮叨能幫助大家戒除這種低級錯誤。也希望網友以後聽到別人這樣說時能順便糾正一下他們，因為實在太礙耳了！

Spare No Effort

上星期六有人問古德明這樣的一個問題：

問：讀貴欄，見到 spare no efforts（不遺餘力）這說法。但《牛津高階英漢雙解詞典》 spare條有以下一句： He spared no effort to make her happy（他力求她快樂）。然則 spare no efforts是不是應改為 spare no effort，那 effort作不可數名詞（ uncountable noun）用？

答：拙欄說過， no之後文法上用單複數名詞都可以，例如： No student/ students volunteered for the job（沒有學生自願做這工作）。同樣，「不遺餘力」可以說 to spare no effort，也可以說 to spare no efforts。 Cambridge International Dictionary of English spare條下例句可供參考： The police promised to spare no effort(s) in their search for the missing child（警方答應不遺餘力搜尋那失蹤孩子）。

個人認為劍橋那例子是有商榷餘地的。首先，名詞effort雖然可以是countable noun或uncountable noun，而determiner no後面也可跟單數或複數名詞，但我傾向於認為spare no effort是一個fixed expression，當中effort這字應以單數形式出現。

查一下手頭上的六大高階學習型詞典，皆一致只載spare no effort這條目，而並沒有spare no effort(s) 這寫法。而同類的expression 如 “spare no expense” 也是沒有眾數的。其實在2003年的第二版Cambridge Advanced Learner’s Dictionary (CALD)中，古德明所引用的上述例子已被删去，代之而來的例句是:

e.g. We will spare no effort to find out who did this. (Cambridge, 2/ed, p. 1215)

注意 ”spare no effort” 後面接to-infinitive或是prep+noun/gerund, i.e. in (doing) something都可以。除了字典上的例句，我們也看看現實生活裡的人們又是用那一個寫法的。以下是一些著名英、美報章雜誌的新聞標題：

President On Shootings : “We Will Spare No Effort In Learning How This Outrageous Act Took Place”.

New York Daily News

Congress will ‘spare no effort’ in helping Japan after quake

USA Today

Obama Pledges to ‘Spare No Effort’ to Help the Gulf Cope

Business Week

Bowlers spare no effort to help others

Herald

Obama pledges to spare no effort in oil clean-up

Financial Times

Prime Minister Wen Jiabao flew to Gansu after receiving news of the disaster. He told officials to “spare no efforts to save lives”.

BBC News

基本上，除了最後BBC News那個標題外，所有的人都是用spare no effort的。那BBC News為什麼是例外的呢？我猜原因可能有二個。首先，大家有留意括號內的字嗎？括號內的是 “spare no efforts to save lives”，而不是 “spare no efforts”，看上去像是引述某些人的講法，這和USA Today跟Business Week的標題旨在只強調「不遺餘力」不同。在中國大陸，“spare no efforts” 這用法相當普遍，而這段新聞恰巧又是關於大陸的，所以有可能是因為轉述的問題。另一個可能性則是外國記者在諷刺大陸救人時未盡全力，所以才特意括著 “spare no efforts to save lives” 這部份。

無論怎樣也好，我覺得 “spare no efforts” 是種non-standard的寫法，大家在寫作時應該仍是以 “spare no effort” 為依歸較為妥當。我想劍橋的編輯也是因為留意到這點，所以才在新版的CALD中將那個舊例子删去。其實十多年前出版的Cambridge International Dictionary of English，質素並不是十分理想，我在下一篇網誌會談談劍橋這本字典。另外，我提議古德明可以趁現在書展換一換手頭上那些較舊版的字典，與時並進。反正有打折嘛！

 

PS A recent discussion with Chris Fox showed that the ‘spare no efforts’ pattern is also possible, but it is much less common than ‘spare no effort’. The original controversy is that some dictionaries, like Longman and Macmillan, consider that effort, when meaning ‘physical or mental energy used’, is an uncountable noun and there is no plural form. It should be noted, however, this sense used in plural form is getting more common now and therefore cannot be considered wrong.

從電車問題到無謂的思辨（下）

好的例子可以激/誘發一個學生的思考能力，而一般大學教授都善於用例子來闡述其學術思想，他們可以信手掂來很多生動活潑的例子。但這位教授最大的敗筆就是舉了一些超爛的例子，而且不是一個，是連環四個。上述四個所謂的例子中無一例外地犯了邏輯上的錯誤。這雖然只是一個引子，但若一開始的例子或假設便已錯漏百出，你如何能推論下去？就正如你寫一篇博士論文，在開首的例子中便犯了嚴重的錯誤，落筆打三更，你會給你的論文導師一個甚麼樣的印象？

這些假設無視一些現實生活中的重點存在，將太多的巧合放在一起，欠缺說服力，並一味停留在一些不知所謂的選擇中，完全沒有討論的價值。就像在例子二和四中，為什麼那教授老是想著要殺人？怎麼不想想其它辦法？這就是他想要討論的正義嗎？無論被殺的人是否該死，這都是犯法的行為，這是粗淺得連小學生都懂的道理。但他偏要誘導學生往一個死胡同的方向不停鑽，難為那些頂級學府的尖子又會「陪他癲」喎！好了，到最後難得有一個學生能像《國王的新衣》裡的小孩般「衆人皆醉我獨醒」的提出了一個既不犯法而又可行的方法。但這位教授竟然仍堅持哲學觀點的的重要性。學生們若不知就裡，模仿他的思維方式會是相當危險的，隨時會以身試法來解決問題。

或有論者謂：「這問題有意思之處，不在於各人的選擇討論，而在於我們據之以決定的理由經不經得起考驗；我們能否讓這理由，持續的言之成理。」其實在這問題上，根本無論你作出何種抉擇（實際上只有二個答案，因為教授說其它答案會破壞他的哲學觀點），或所持的理由是甚麼，這都是說不通的，更遑論言之成理。好了就算給你知道選擇的理據又可以怎樣？每人做事都有其本身的理由，但單憑這些理由你又可以得出甚麼有價值的結論。這類學術研究對思考的啓發可說是毫無裨益的。

Michael Sandel認為在愈荒謬的情況下，人往往能從內心深處作出選擇。但是這個理論有何依據呢？人在正常的情況下所作出選擇不可以發自內心深處嗎，這又是甚麼歪理？我看這人的邏輯推論能力很有問題。我們只能說「在愈荒謬的情況下，人有可能從內心深處作出選擇」，但這不一定是絕對的，而反之亦然。所以若純因為這個原因而要用一些荒謬的例子，實在是愚不可及，因為正常的狀況畢竟比荒謬的狀況為多嘛！大教授的另一問題是他所選的例子跟他討論的題目完全風馬牛不相及。他的書叫《正義：一場思辨之旅》，當中的幾個案例可能跟「道德」還有那丁點兒聯繫，但我卻肯定跟「正義」扯不上半點關係。若有人堅持有的話，那我只能說我們之間對正義的理解有很大的落差吧。

他的書講關於正義的思辨，那就是去「思」索如何「辨」別甚麼才是「正義」。其實教授不在意你的選擇是什麼，他有興趣的是研究選擇背後的動機，再將它放上道德的天秤上。我在書店打書釘時看見他寫道：「若那被推下去胖子能擋下電車，而胖子能夠不死，出手推人的人應該會很開心吧。」看見這句我忍不住當堂笑了出來 ，我的第一個反應是想找那胖子訪問一下他的感受。雖然Michael Sandel在討論中只問學生選擇的理由，自己並沒有給予實質的答案，但其實他的討論中充斥著各種含意(implications)，只是沒說出來而已。他的潛台詞是：「殺少救多」是正義之舉。這可從他書中的論述推想出來，因為被推下去的人可能並不會死，那豈不是功德無量，胖子的犧牲是値得的。

在他的思想體系中，只容許有二種選擇，而在例一和例三中，我認為絕大多數人都會同意多一個人存活下來總比少一個好（loss minimization），所以（正義的）選擇必定是「殺一救五」。但由於資料不足（例如旁觀者和工人的關係、工人的年齡等），我相信大部份選這答案的人都只能基於這個原因，而這個「數量」的理由對他來說是正義的。但在例二和例四中，情況則有點不同，因為多了一個局外人。由於任何正常的人都會同意殺一個無辜的人是不義之舉，所以他絕口不提法律這東西，那學生們最後的答案便毫無懸念的只有一個：那就是仍然是「殺一救五」。他將這個選擇和正義畫上等號，而這也是他一直所期昐的。

簡言之，他的思路是這樣的：

1.這次的討論是關於正義的思辨

2.作者首先將現實中存在的東西去掉（錯誤的行為）

3.再將一些不切實際的東西加進去（錯上加錯）

4.而選擇被限定為只有二個。

5.在理性的情況下，其中一個選擇必為人所棄（即係無得揀）

6.那剩下的選擇必定是正義的

7.為了他所說的正義，可以漠視少數人的權利

這本書美其名是幫助讀者訓練其思考，實則是作者牽著你的鼻子朝他既定的方向走。難為一些名家還大力推薦這本書。

聽說書中還說，如果那橋上的胖子是個罪該萬死的人，你會不會推他下去擋電車？唉，這類假設實在毫無意義，你可以一直假設到天荒地老，例如那人是你父母，愛人，兒女，同學，仇人，曾XX(任填)，拉登，奥巴馬，東電社長，Justin Bieber等等。一千個人可以有一千個理由，這類研討有價值嗎？我們討論問題，不能無窮無盡的假設下去，這是學習科學方法論的應有常識。像現在這位大教授的問題，在課堂上閉門討論一下，聊博一粲勉強還可以。但請千萬別將它拿到現實世界中去，例如公開講課，放在網上，甚至出書，因這有誤導大衆之嫌。其實我覺得Michael Sandel的討論基本上已超出哲學本身的範圍，它已昇華至屬於「精神病學」的範籌。對此，我這些精神健全人仕是無法理解的。

我不否定這世界有很多不合常理的事，但我們卻不能因此也用非理性的思維去考慮所面對的問題，像那教授一樣死命鑽要知道一些不是問題的問題的答案，這樣只會讓人們最終離正途愈來愈遠。其實這類不切實際的問題無異於「如何能集齊七粒龍珠，希望求神龍出來幫你實現一個願望」。我覺得像他這樣的人最應該，亦只能生活在學術界的象牙塔裡。你喜歡躲在自己虛幻的學術世界進行天馬行空式的哲學探討沒人理你，但請千萬別將這種思維傳給其他人 ，因為現在很多人都已經懶得去思考，經常是非不分。他們又很多時被名牌效應所影響， 以為權威人仕所說的話總是對的，但事實卻不然。正所謂智者千慮，必有一失，不能盲目認為對方說的話必定是正確的，否則你便流於抱殘守缺，喪失創新的思維。這次事件再一次證明不是名氣大的人便一定「有料到」嘅；很多時一些市井之徒說的話可能比某些大學教授更有智慧。

有些事情你可能你要想半天才知道有沒有問題，但一些問題如上述的所謂「道德」問題或港鐵的廣告信事件，基本上是可以在半分鐘內知道事情的正誤。但為什麼那麼多人仍然犯這樣的超低級錯誤呢？我只能說這些人一般都缺乏思考，平日只懂吃喝玩樂和追看婆媽電視劇或娛樂圈的八卦新聞。一遇事情便不知所措，人云亦云。另外，有很多人想問題時只單一直線地想，只考慮事情的一個層面，妄顧自身決定可能帶來的其他影響。我們特區政府的施政經常鬧笑話，就是做事往往「勇字當頭」，不理後果，今年的財政預算案便是一個很好的例子。現在我示範如何再舉一例：膠袋稅的實施，已經免去一些原本已有厚利的大型超市應負的部份成本。而在第二期膠袋稅中，政府為鼓勵商戶配合政策，竟進一歩打算將所得稅款的八成分給商戶。膠袋一毫子一個，膠袋稅五毫子，現提議將其中四毫子分給商戶。無本生利，這是甚麼政策啊？是怕他們賺得不夠多嗎？想不說你「官商勾結」也不能了？

其實在生活和工作的層面上，値得我們思考的事多如恆河沙數。人的時間和精力本來就非常有限，為什麼還要浪費在這類無謂的議題上呢？我不反對學者討論一些道德方面的問題，如「安樂死」，但前提是這類問題和它的假設不能過於偏離現實，否則你所推論出來的東西必定站不住腳。香港政府的高官在記招時最喜歡說的一句話是：「我地係唔會回應假設性的問題嘅！」我對這些高官不肯面對現實的態度一向是非常反感的。但在看過Prof. Sandel的例子後，我不得不補充一句：「一些太過離譜的假設性問題實在沒必要回答。」

我們讀書的最大的目的除了是吸收知識外，便是去學懂如何明事理，分對錯。現今世界歪理橫行，我們看書時也應帶有批判性的思考，不能別人說甚麼也照信無疑。人家的觀點不一定是對，你的想法也不一定是錯的，要用自己的思考能力去判別這些說法是否可信。這就像我去年底一篇題為《思考的角度》的網誌裡的三姊妹例子一樣。別人怎樣寫，看的人都照單全收，反而無人質疑問題或答案的合理性，這類人令我想起IQ博士裡的「尼克真大王」。我曾說過：若腦袋經常放在一邊不用, 我們的思維能力只會急劇衰退。而我們的香港政府就最喜歡擁有這類腦子的小市民，其好處是政府官員說甚麼他們都會毫無保留地相信到底。

從電車問題到無謂的思辨（上）

在網友的網誌上看到有關哈佛大學政治及哲學系教授Michael Sandel的公開講課介紹。聽說他的講課很受學生歡迎，而他所寫的書在亞洲也相當暢銷。這位教授年前更將自己公開講課的video放上Youtube，連結如下（有中英文雙語字幕）：

http://www.youtube.com/watch?v=Y4HqXP47lPQ&nofeather=True

但當我click入去看完第一部份關於電車的例子後，便沒興趣再往下看了。因我覺得他的思維模式很有問題，有誤導學生之嫌。看完Prof. Sandel的例子後，自己頗不以為然，有種不吐不快的感覺。於是花了幾天時間，寫了這篇網誌，陳述自己對此的看法。由於本文過長（四千多字），所以分二次上載，希望網友們留意。

可能有人會認為我只看了影片的一小部份（約十三分鐘）便妄下判斷，未免有「以偏概全」之嫌。對於此說，我不擬否定，但我想這世上同樣有種東西叫「見微知著」，我們不妨就從這位教授所舉的例子看看能得出一些甚麼端倪。

例子一：一列電車正高速前進，但剎車掣壞了；更糟的是，駕駛員突然發現前方軌道上有五個工人在工作，他知道若電車繼續往前衝肯定會撞死那五名工人。不過這時駕駛員也發現前方有條岔出去的支軌，支軌上只有一個工人。如果你是駕駛員，你會選擇直向前撞死五個人；還是轉彎只撞死一個人呢？

我的第一反應是：這個例子的假設很有問題。

1. 列車正在運行中，為什麼二條路軌同時出現了那麼多工人？

2. 那些工人是聾還是盲的，又或是他們被綁在路軌上？否則他們知道電車正駛過來，理應可輕易避開電車的。

3. 別告訴我電車上是沒有警鐘這類警報系統，我會好驚的。

我忽然想，若你去應聘做電車駕駛員，而人家問你同樣的一個問題，無論你是選以上那一個答案，我敢保證你都會死得很慘。

例子二 ：現在你不是駕駛員，而是站在天橋上看著這列失控的電車衝向五個無辜工人的旁觀者。這時你身邊正好有個胖子，推他下去可以擋住電車，五人因此得救，你推不推？若覺得「推」這動作太麻煩，那就假設這胖子正好站在一個活門上，而你手邊有個按鈕，只要按個鈕，胖子就可以掉下去擋電車，你會按鈕嗎？

我只想問一個問題：那五個工人跟天橋上的旁觀者是甚麼關係，為什麼他會甘願犯下殺人罪也要救這五人？我不相信這教授能給出一個合理的答案；我更不相信世上會有人因為救幾個不相識的人而令自己身陷囹圄，特別是沒人能肯定那被推的胖子能準確地落在車軌上，而這列電車又真的會因此而被截停。

我倒有興趣作另一假設：現在天橋上只有你一個旁觀者，而你剛巧也是一個胖子，那是否意味著你也應該奮不顧身，犧牲自己縱身躍下去阻擋那列電車呢？

例子三：假設有六個因電車意外而受傷的工人被送進急診室，而你是當時値班的醫生。受傷六人當中五人輕傷，一人重傷。你會全力搶救那輕傷的五人，讓重傷的一人死亡？還是全力搶救那重傷的一人，讓輕傷的五人死亡？

這又是一個不可能發生的情形。這是甚麼醫院？只有一個醫生嗎？不能立刻抽調人手去同時照顧二批病人的嗎？最重要的是都說是輕傷者嘛，為什麼會突然死亡？於理不合！

例子四：再假設你是一個器官移植醫生，現在有五個病人他們急切需要各移植一種器官才能存活，否則便會死亡，而當時並沒有捐贈者。你突然想起在隔鄰有一健康男子來做體檢，而他正在打瞌睡，你會靜靜地走進房間去摘除那人的器官去救那五個病人嗎？

大家先留意在短片的12:08分時，有一男學生這樣回應說：

Student : I’d actually like to explore a slightly alternate possiblity of just taking the one of the five （who needs an organ）who dies first, using his four healthy organs to save the other four.

Professor (smiling a bit embarrassingly and unwillingly) : That’s a pretty good idea! That is great idea, except for the fact that you just wrecked the philosophical point.

Oh, my goodness！是哲學觀點重要還是解決問題的能力重要呀？現在把戲被拆穿了，反而顯得有點不甘心。不停地糾纏在「殺一救五」這種道德爭辯中有何意義？其實這類無聊透頂的所謂道德問題，根本就沒有思考或討論的必要，因為大前提壓根兒就不成立。那位教授持續地在誘導學生們在「殺一救五」或「殺五救一」這二個選擇上徘徊，有必要嗎？為什麼不可以是「殺零救六」呢？為什麼一定要被囿於一個既定的框框內呢？人不可以變通的嗎，那要腦子來干嘛？

＜未完，待續＞

桃色紏紛與馬後炮

上星期有人問古德明一個問題：

問:「桃色糾紛」和「桃色新聞」可不可以譯做 dispute about affair以及 newspaper stories of love and sex？
答：「桃色糾紛」譯做 dispute about affair（關於事務的糾紛？），恐怕沒有人會明白，可改譯做 a dispute over women/ a woman………至於 newspaper stories of love and sex（報紙上的情慾故事），譯「桃色新聞」，也不妥當，因為「新聞」不限於報紙上的報道，而且「桃色新聞」一般指姦情，而非一般的男女情慾，可改譯做 a sex scandal或 news of an affair。

我對於將「桃色糾紛」譯做 a dispute over women/ a woman並不敢苟同. 引起「桃色糾紛」的人的雖然大多數是女性, 但也可以是男的. 若二女爭一男的話, 英文是不是要說成dispute over a man呢? 換了是我,「桃色糾紛」我會譯做“dispute over (an) illicit love affair(s)”. Illicit這字的意思是“not approved of by the normal rules of society (Oxford, p. 774) ”. Cambridge和Oxford字典裡面都有an illicit love affair這例句.

其實外國人本身就有一個字來有形容桃色事件的; 它就是bimbo eruption, 直譯是桃色事件曝光. Bimbo是非正式用語, 意謂有吸引力但並不聰明的年輕女子. 這字是美國一位女政客Betsey R. Wright為形容美國總統克林頓的婚外情(extramarital affairs) 而在九十年代創造的. 例如Hillary R. Clinton便說過Bill Clinton was“a hard dog to keep on the porch and dealing with bimbo eruptions had long been part of their marriage (Indian Express, 1999). ” 另外, 也有這樣的報紙標題報導關於老虎仔活士去年的桃色事件: More Bimbo Eruptions for Tiger Woods (Dec 2, 2009, CNSNEWS)

前些時, 又有人問古德明：「馬後砲」英文怎麼說？
他答：英文有 It is easy to be wise after the event（事後聰明十分容易）這句成語，第七版《牛津高階英漢雙解詞典》 wise條下譯做「馬後砲」。又「先見之明」英文叫 foresight，後之而來的反義詞就叫 hindsight，即「後見之明」，也是「馬後砲」的意思。

Wise after the event是英式說法, 我來補充一下美國人會怎樣說. 美式地道說法是Monday-morning quarterback:“a person who unfairly criticizes or questions the decisions and actions of other people after something has happened. ”

eg. After the water main broke, the Monday-morning quarterbacks in the media criticized the city for not replacing the old pipes. (Merriam Webster, p. 1049)

另一種美式說法是second guess : “to criticize something after it has already happened”

eg. The decision has been made – there is no point in second-guessing it now. (Longman, p. 1571)

老實說, 我個人認為將「馬後砲」譯做 Monday morning quarterback更為貼切, 也較有韻味, 因二者都同屬於俗語. 而Monday morning quarterback也不是甚麽特別艱深的字, 一般高階字典都有收錄此字, 除了Macmillan English Dictionary,真奇怪!

豆腐渣工程與鈎小指 - 英語專家的中式英語

學英文的人很多都會聽過中式英語(Chinglish) 這個詞語. 那甚麼是「中式英語」呢? 簡言之就是帶有中文色彩的英語表達方法. 很多人都會將中國人的英語錯誤歸納為中式英語. 但我個人傾向將中式英語的解釋再擴大一點至那些語法正確, 但是用中文思維寫出來的英文. 以英語為母語的人看了或聽了這些英語會覺得很別扭和不自然. 因為這和他們的語言習慣不一樣, 而這些英文也不是地道英語 (idiomatic/natural English).

在這個層面上, 不單是英文差的人會出錯, 很多時一些英文高手也會有失手的時候. 現試舉二例以說明之. 2008年中的四川大地震令「豆腐渣工程」一詞舉世聞名, 有人就問古德明「豆腐渣工程」的英文是甚麽, 古德明回答說:

『「豆腐渣工程」當然是新中國共產黨領導下的特產，西方並沒有，只能 直譯做 tofu engineering 。(例如):

Thanks to tofu engineering, numerous buildings were levelled to the ground in the Szechwan earthquake, while those left standing are near collapse. 』

其實西方是有類似說法的, 他們稱這類建築做 “Jerry-built projects”. 這字的解釋是 “built very quickly and cheaply, without much care for safety or quality (Cobuild, p. 846).” 這是一個informal word, 帶有貶意 (disapproving).

e.g. The place is a bit jerry-built. (Cobuild, p. 846)

在上海日報所編著的新書《Chinese Buzzwords》(2011)* 中也有提及這字詞:

“In Chinese, the term (豆腐渣工程) literally means made of residue left by processing soybean curd. It is an equivalent to “jerry-built” in English. Such projects in China often involve corrupt business people or officials. (p. 54) ”

另外, 又有人問古德明表示協議的「鈎小指」動作的英文怎樣說. 他的答覆是 “to hook one’s little finger with somebody’s”. 這是典型的中式英語, 英美人仕基本上不會這樣直譯, 因為他們本身有更地道的說法. 「鈎小指」的英文是pinky (亦作pinkie) promise; 這是美式的用語. 另一類似的說法是pinky swear或pinky square. 網上百科全書Wikipedia給的解釋是 “two people entwine their pinky fingers to signify that a promise has been made”. 為甚麼用pinky這個字? 因為小指或尾指的英文除了是little finger外. 也可說成pinky finger.

我們再看看英文俚語網站Urban Dictionary給的解釋和例句:

1. The most sacred, serious, vow anyone can ever swear to. If broken, you must suffer some serious consequences. These promises come straight from the heart and are sworn to value.
Also know(n) as a "Pinky-Swear"

e.g. Ashley told me that she pulled the fire alarm. I made a pinky promise to her saying I wouldn't tell a soul.

2. When people make a promise by intertwining their pinkys and then kiss their pinky.

e.g. I pinky promise I won’t cheat on you with your best friend.

由於英語不是我們的母語, 而我們也不是生活在一個英語國家裡. 所以有時難免會對一些較不常用的詞語有所忽略, 這是可以理解的. 因此除非我們將整本英文大字典背了(但這不可能, 我也不鼓勵), 否則在學習的過程中總有一些英文是我們遺漏了的. 對此, 我認為應付的方法還是那一個: 多讀(包括上網)、多聽.

* 我會在下一次的網誌介紹這本書.