本來想寫一篇文章比較不同將來式的表達方法，即：
I do sth.
I am doing sth.
I am going to do sth.
I will do sth.
但想到這些內容主要取材自Kate Woodford的文章，缺乏原創性，所以最後决定不寫！今天說些自己原創的發現，研究對象仍然是古大師。先看他昨天報章專欄的答問：
問：以下兩句，為什麼一用costs，一用cost？（1）The replacement cost of the
equipment is more than we had estimated（該設備的更換費用，超出我們估計）。（2）The costs to repair the equipment will affect the budget（修理該設備的費用，會影響財務預算）。
答：Cost一般是指一筆費用，costs則是指所有的費用。《朗文當代高級英漢雙解詞典》例句可以說明這一點：（1）This doesn't include the cost of repairing the damage（這不包括修理損毀的費用）。（2）The funds will just cover the museum's running costs（這些資金剛好足夠支付經營博物館的費用）。第一句指「修理」這一筆費用，所以用cost；第二句指經營博物館的所有費用，所以用costs。讀者示下那兩句，文法上用cost或costs都可以，但用cost會好一點：costs應是指合計的費用。
我不能說古大師的解釋是錯，但我不會這樣教人。古德明認為一種費用用單數，而所有費用則用衆數，這是一般人的想法，四平八穩，你很難挑它的錯處。然而，就cost這字而言卻有些不同，以下是我自己對這問題的闡述，大家可以比較一下，看誰更能解開讀者心中的疑惑！
答：Cost一般是指一筆費用，costs則是指所有的費用。《朗文當代高級英漢雙解詞典》例句可以說明這一點：（1）This doesn't include the cost of repairing the damage（這不包括修理損毀的費用）。（2）The funds will just cover the museum's running costs（這些資金剛好足夠支付經營博物館的費用）。第一句指「修理」這一筆費用，所以用cost；第二句指經營博物館的所有費用，所以用costs。讀者示下那兩句，文法上用cost或costs都可以，但用cost會好一點：costs應是指合計的費用。
我不能說古大師的解釋是錯，但我不會這樣教人。古德明認為一種費用用單數，而所有費用則用衆數，這是一般人的想法，四平八穩，你很難挑它的錯處。然而，就cost這字而言卻有些不同，以下是我自己對這問題的闡述，大家可以比較一下，看誰更能解開讀者心中的疑惑！
一般來說，cost這名詞是否以衆數形式出現，視乎你想表達的意思，跟所有或個別費用沒有太大的關係。查一查字典，你會發覺這名詞有幾個解釋，現在我們只針對解說最重要的頭兩項。第一個解釋是「用來支付買東西，做事或生產的費用或成本」，值得大家特別留意的是不同字典對這解釋有不同的標示，例如LDOCE認為它是countable noun，CALD說它是uncountable noun，OALD/MED/MWALD則認為它同時可以是countable noun和uncountable noun。由於cost這字可以是可數名詞，那它自然可以有衆數s，一些看倌可能會認為古大師今次沒說錯呀！先別這麼快下結論，我們繼續看下去便有分曉！
我只提出一個問題，為什麼劍橋字典會將cost這字定性為uncountable noun呢？是它錯了嗎？要解答這問題，我們再看看六大學習型字典最後一本還沒出場的Cobuild怎樣說。Cobuild也認為這是一個可數名詞，只不過它在旁邊還加了一個很容易為人所忽略的標註：usually singular，意思就是這字作這解釋時常以singular noun形式出現，沒有複數。這樣就合理地解釋了為什麼CALD會將這解釋視為uncountable noun，因為畢竟不可數名詞跟singular noun是十分相似的。
或許有人會問，既然是這樣，那我們看到的costs複數形式又作何解釋呢？要解答這問題，我們便要看cost的等二個解釋：
def
: money that an individual or
organization must spend regularly on things like electricity, rent and travel
(MED)
def
: an amount
of money that must be spent regularly to pay for something (such as running a
business or raising a family) (MWALD)
看了以上兩個解釋，我們可以知道這主要是說「營運一個機構，維持一個家庭或進行一個計劃的經常性支出。」作這意思時，cost主要是一個plural noun，例如：
e.g. Costs were reduced by greater concentration
on core products. (OLDAE)
一般英式學習型字典會標示cost作這解釋是一個plural noun，但MWALD的例子卻說明它也可以以singular noun的形式出現，看看以下的例子：
e.g. The cost of doing business in this area is
high. (MWALD)
劉家傑曾經在他主持的節目《英語一分鐘》中說過一句非常重要但廣為人忽略的說話，那就是「看字典裏的例句學英語用法。」這是一個很有用的學習原則，但能善加運用的人卻不多，有很多人甚至曲解了它的用法。去年朗文出版了一本collocations dictionary，裡面有很多例句，據說是經過很多focus groups之後的成果，不過最後這本新字典的成績卻強差人意。其中一個主要的失敗原因我認為是例句問題。編輯團隊錯以為多代表好，殊不知這本字典的例句過於淺白，對很多高階學習者來說作用不大。而更重要的是，不是隨便一句英文都可以做例句；一句好的例句要能反映典型的英語用法，在這方面，我認為CALD做得比較好。另外，過多的例句也限制了這本字典收錄collocation條目的數量，令它頓時給同類型的牛津配搭型字典比下去。
現在我們來看看怎樣用字典中的例句來了解cost這字的用法。在讀者的提問中，該費用是指修理機器的費用，這點似乎較符合第一個解釋，當然你說它屬於第二個解釋也未嘗不可，特別是第二句。但我們要看的是，既然第一個解釋可以是countable noun，那我們來看在字典那些例句中cost這名詞用了衆數。而令人奇怪的是超過90%以上的字典例句都沒有衆數形式出現，這樣看起來cost這個字更像一個uncountable noun，情況就如CALD所說的一樣。在這裏順帶解釋一下，或許有人會問，不可數名詞前面理應也沒有冠詞，但字典裡卻有很多像the cost of the food這樣的例句，cost前面有定冠詞啊！這是因為當uncountable noun後面有of-prepositional
phase等修飾語時，該名詞前面必須有定冠詞the，大家可看看字典裡的例句印證一下。
另外，古大師在答問中引用了朗文的一句例句：
e.g. The fund will just cover the museum's running
costs. (LDOCE)
根據上述引用的字典解釋，這句朗文放在第一解釋的例句其實是應該放在第二解釋的，因此古大師以此引述來解釋衆數costs也可接受是不妥當的。
對於讀者的提問，我的答案跟古大師一樣，（即cost比costs為佳，因為提問的例句似沒有regularly的成份）但當中的分析卻大異其趣，選擇相信誰由讀者自行决定。不過，儘管說了那麼多，我卻不得不承認上述這兩個分別並不是那麼明顯。而隨著時間的推移，我相信在第一個解釋用上複數形式的人將愈來愈多。
接下來我們再看看讀者提問的例句：
The costs
to repair the equipment will affect the budget.
這句是有問題的，而古大師竟然察覺不到，實在令我相當失望！要說的當然不是cost這字，而是它後面的東西。repair這字可以是名詞或動詞，而在這句子中應該是扮演著動詞的角色，那前面的to便是infinitive而非preposition了。好了，將cost先變回單數，那這句句子的主語便是括號裡的那部份：
(The cost
to repair the equipment) will affect the budget.
這個subject可說是一個noun clause，但問題是當我們說某東西的成本或費用時，後面接的介系詞一定是of，這點字典寫得很清楚，例如：
e.g. The cost of electricity has fallen in the
last twelve months. (LDOCE)
我們不會說the cost to electricity這樣的垃圾英語，因為當cost接介系詞to時，意思已經改變了，變成「這些費用/代價對某人或某事而言」，例如：
e.g. The overall cost of this to the cattle
industry in 2001 was estimated to be AU $18.3 million. (OLDAE)
e.g. They decided to divorce, whatever the cost to
their children. (MED)
上面提到，說某事的費用時我們用of，若後面不直接跟一個名詞，而是中間隔了一個動詞，那動詞便自然要化成ing-form，這是基本的文法常識，例如：
e.g. This doesn't include the cost of repairing the
damage. (LDOCE)
The cost to do sth這樣的句式在英文中十分少見，應盡量避免，標準英語的寫法為The cost of repairing
the equipment。
完結這篇網誌前說幾句心底話，從2010起到今天，我這個blog差不多經歷了四個年頭，由最初每天只有幾個人看（這還是靠我每天到人家的地盤「踩場」才有的成效），到雅虎高峰期每天過百的瀏覽率，再到現在Blogspot平均一天十多廿人，而問問題的絶無僅有，生意變得愈來愈差，我常在想我的文章是否真的這樣差。我寫一篇網誌，從構想求證到下筆完成，至少花上我六至八小時，有時更要被那些冇料專家的粉絲非議。我最近在反思自己是否應該繼續再寫下去，反正我不以此維生。
然而，當我想到自己在大半年前看到以下的一段說話時，我認為在時間容許的情況下，自己還是應該繼續這網誌的。這是我一位讀者在別人的網誌的留言，我看後感觸頗深：
『過往我都以為古德明的英語是精準無比,他的文章和解答讀者的英文問題都是經過詳細研究和資料搜集的,但直到去年我睇了一位對英語非常有熱誠的人仕寫了一個Blog叫"英語指迷" "English Compass"就知道古德明説的英語很多都沒有跟據的,不知道為何他要這樣做,但當我再詳細研究下,古德明的英語不能盡信…』
我轉載這段說話目的並非要自我宣傳，而是要藉此機會感謝這位網友和其他認同我說法的人。在現今的世界（不單是香港），充斥著無數以「名牌為尊」的人，他們面對如Michael Sandel、古大師等人的歪論依然盲目追捧。你難得一見有人認清事實，更遑論有人能公開為你說句公道話。對於這些人，我只有無言感激！
